很早就想一篇有关自然科学和音乐内在联系的小论文，可惜每每都是下不了决心动笔，原因想来很多，近来由于诸多原因心境不好，自已在音乐表现在又突显已前少有的浮躁和做作，但深想一下，一个自诩‘懂’表演和‘研究’工程的人，到头来还是一个蹩脚的钢琴家和三流的‘伪’研究员，说来惭愧。

科学与音乐是两个极端又是极近的集合体，笔者始终相信，只有深谙乐律又对科学执着研究的人，才能真正享受到其中内在联系的快乐，笔者也更肯定，若是从科学与音乐中，榨取那一分独特的快乐，那么，这份快乐是别人很难分享的。

鉴于此，笔者突发奇想，写下这片小文章，望有幸之人，能体会到科学与音乐之间的趣事。

<BR>说来也奇怪，打开历史史册，真正能在科学和音乐上都做到大师的，真是绝无仅有。

笔者所知的，就有一个美国berkerley大学的毕业的物理系博士，在某一届肖邦钢琴大赛上获得第四名，这是我至今为止，所听说过唯一一位能在科研和音乐表演上都做出成就的人才。

承然，有些大科学家，音乐欣赏和表演上都有一定见的，可惜，还是停留在肤浅的层面上；同样，超一流的艺术表演家更少能在科学上有建树。

但对于一个懂音乐的人，若是有那么点起码的‘中国式’的应试科学训练的话，那还是应该体会到科学原来与表演是那么接近：<BR>印像最深的是笔者在大一时上本校的‘霸王课’——大学物理，有一章节说的是波动学的二像性——–颗粒性和波动性。

也就是对一个波来说，即表现出粒子的性质，但在同时又有波长的性质。

看着物理书上，介绍科学家们，为了得到这个idea,就用了几百年的时间在不停探索，笔者不得不窃笑不已——-自从有音乐时，音乐家早就提出表演任何乐器的颗粒性和波动（连音歌唱性，音乐上称solidityandlegatowithdynamics）,而且很早就上升为理论：音乐上颗粒性和歌唱性是统一的，这在钢琴演奏学上，发展到苏联学派的重量弹法时，有过更详细的论证。

可见，科学家们苦苦想不到的事，在音乐上，自然而成，一点即明，可见，要是当时有一个科学家精通乐律的话，那么这个有关波动学的idea早就应该诞生了。

还有一个例子笔者亲身经历，所以也是记忆尤在。

那还是在笔者第一次接触微积分时，笔者想到的不是那些复杂的数学技巧，而是音乐上，复调音乐的‘模进’作曲法，就完全类似于数学中最简单的积分，每一步模进，就是一个积累的过程，而且在起始或者尾部，很可能有一个装饰音，这不正是积分中常出现的一个常数，正是这个‘常数’，给了无数演奏家任意发挥得可能性，使得一些看似最简单的分句被赋予了最高的艺术价值。

一开始，连笔者都认为，这可能是年轻人的狂想，但不久后，就在一个科学节目上得知，爱因斯坦某日在课堂上研究一个积分公式，突然拿起一把小提琴，拉了一段复调音乐，并称音乐和数学在这里是那么的接近。

不是笔者自夸，当时爱因斯担对音乐和数学的统一观点，笔者在19岁就浑然天成地达到了，这岂不讽刺，哈哈。

<BR>无巧不巧，最近笔者又在为一个美学观点和一些好友争论。

争论起初还是有关表演：好友认为‘台上台下哭倒一片的只是小感动,感动你的是话剧本身，所以对于演员来说，歇斯底里或者掏心掏肺都是没有必要的’。

进而，好友（也是一个很不错的钢琴家）认为，表演者，观众，还有音乐，其实是一个桥，但往往许多艺术家认为桥头桥尾分别是演奏家和观众，桥身是音乐，因为艺术家需要把自已的灵感精确地传达给听众。

然而，朋友的观点确是音乐应该站在桥头，演奏者退居为桥身。

他的理由也很有说服力：‘那么作为一个钢琴表演者，你所做的，不应该是刻意去强迫音乐按照你的设计走，也不应该是用你的肢体语言去暗示观众，更不应该以音乐为中介表达你自己的情感。

’再进一步，笔者指出，其实这些只是一个艺术趣味问题。

回到原来的起点，关键是演奏者是不是想与作曲家产生生理上的共鸣，若是真要与几百年前的作曲家产生共鸣，那么只能为物理学上的‘共振’而努力——-也就是说笔者所追求的理想境界是观众，音乐，演奏者达到共振，没有引桥，没有桥尾，一切是本能而成的。

当然这种情况是可遇不可求的，就算超一流的大师也不是每次上台都能找到的感觉。

当年horowtitz在莫斯科，维也纳，就出现多次‘共振’，甚至骗取了无数几十年后看录相的人的眼泪！这种演奏实况的确应该载入演奏史册，比几千个肖帮大赛录相都有艺术和研究价值！<BR>写了那么多，不是笔者故弄炫虚，将艺术科学化或是将科学浪漫化，只是提醒那么多搞科研的，学音乐表演的，科学不只是纯粹的x+y,音乐也不仅仅是音符，仅此而已