11号晚 官方调查结果已出： 不存在“掉包”情况 关于网络反映“河南四家长质疑考生答题卡 被调包”问题的调查结果通报该事件可以尘埃落定了，但这个事件背后所反映的问题还是非常突出，这几位考生是出于什么原因不承认自己的高考成绩？我们将持续追踪探寻。

======================================我的女盆友通过技术手段帮我找到了余某考生平日的成绩提示：部分网友质疑我获取成绩单、答题卡信息的行为的合法性，那么请参考如下条文——在最新的《人格权编（草案）（征求意见稿）》中已经有了下列表述第九条 认定行为人承担侵害人格权益的民事责任，应当考虑下列因素:(一)人格权益的类型；(二)行为人和受害人的职业、社会身份、社会影响范围等；(三)行为人的过错程度，但法律另有规定的除外；(四)行为的目的、方式、时间、后果等具体情节。

行为人为新闻报道、舆论监督等维护公序良俗的目的，在必要范围内合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、隐私、个人信息等人格权益的，不承担民事责任。

总分分数因为每次考试难易程度不同，全级排名则能反映出成绩在全体考生中的情况明显可以看出余某同学的成绩变化幅度非常的大，有过年级前50，也有过年级1000+每一科的成绩最差能到全校的1000名之外，最好能到全校的前50名。

例如化学生物，之前名次在800名左右，之后的考试直接到了前50名，而前期物理她占优势的科目，后来莫名的考到了1200名左右。

成绩如此起伏不定，我们可以慢慢思考一下为什么会这样。

评论大多倾向于部分考试存在抄袭现象，那么，多场考试如果都可以进行作弊，那么高中阶段普通考试的作弊就是整整一个产业链，下面我在百度贴吧部分吧中找到的一些“广告”据有消息指出，考试作弊组织已经形成一个纪律严明、分工明确的一个团队可以看到，作弊已经形成产业化，由于日常的联考等考试不属于国家级考试，所以在法律层面上无法打击这些作弊组织。

就像余某考试中的 “天一大联考”一直为作弊重灾区，而天一公司只能以“侵犯知识产权”在法律层面上维护考试环境关于加强推进联考保密工作的通知_河南天一文化传播股份有限公司所以为了从源头上防止这些“作弊组织”的产生，需要在立法角度上进行考虑，将组织普通考试作弊同样列入违法的行列当中，这样大规模的作弊情况才能被遏制。

因为平日作弊，高考无法作弊，而指出高考有问题的人也会越来越少。

=======================================实锤苏小妹的证据已经出炉通过技术手段拿到苏小妹近三次在学校的模拟考试答题卡扫描卷 语文答题卡郑州一中18届高三理科周测（5.29）语文A面郑州一中18届高三理科周测（5.29）语文B面郑州一中2017-2018高三理科周测（5.20）语文A面郑州一中2017-2018高三理科周测（5.20）语文B面郑州一中2017-2018高三理科周测（5.15）语文A面郑州一中2017-2018高三理科周测（5.15）语文B面将苏小妹查询到的“不是自己”的高考答题卡 曝光的作文部分进行锐化增加对比值处理将字体进行分割 左侧第一列为 新闻中曝光的 高考疑似掉包答题卡上的字右侧为苏小妹在学校进行考试时所写的字 （部分字进行锐化处理感觉更为明显，之后我将把所有字体进行锐化处理再进行比较）持续更新，差不多3/4的字已经至少有一个参考标准我们可以慢慢分析这几个字的异同之处，顺笔、结构、间距、长短，格局上可以说的就多了。

============分割线===============以下为前几天对余某进行的初步分析============余某考生很大概率为自己所为让我们仔细捋一捋事情的发生的经过分析：涉事考生：余淇 的家长 卢女士 求证的经过首先找到了四份考试“试卷”这是考试“试卷”上的信息填写“永城”的书写字迹可见 是同一个人所写考虑到由于四场考试的流程一致性佐证4份“试卷”的考生号为一个人所填那么写考生号的人是谁呢？我们接着分析再看考生号，遭到涂改严重的是第三份，依照正确的考生号18412301153230来看第三份中 0改成了8 1改成了2 2改成了4 0改成了6但如果细看发现 第三份中184后面多写了一个1这有几种可能：①整个信息填写是余淇本人所为②信息填写为怀有恶意的人所为，余淇四场考生信息都没有主动填写（可能是忘记了），在试卷转移到当地教育主管部门的途中被他人发现，查询到余淇成绩不错，就把目标对准了余淇③没有恶意的人所为，看到余淇本人没有填信息，帮忙填了一下，由于试卷不会联网扫描，只是在当地进行保管，所以考生号就没有仔细去填，导致填错（这种情况不能解释第三份卷子）④有人搞恶作剧，故意想把余淇高考成绩降低②③都不能解释第三份卷子的考生号被涂改的情况：①第三份本身就错了（多了个1），没必要再去修改，更何况其余三份没有被修改②涂改考试号没有意义，试卷不会被联网扫描，只在当地教育部门进行保管5年③如果是②，试卷上错误的考生号和答题卡考生号应该匹配，而事实上试卷上错误的考生号和答题卡考生号不匹配所以试卷结论是 ①或者④：整个信息填写是余淇本人所为 或者 有人搞恶作剧，故意想把余淇高考成绩降低接下来看关乎成绩而言的答题卡：理综理数英语语文上述答题卡信息除了语文之外都做了不同程度的篡改所有答题卡均为余淇家长在当地教育部门查询查询流程：余淇家长提供余淇的考生号 → 当地教育部门登录高招考试后台系统 → 输入余淇考生号→查询到在这个考生号下的答题卡所以重要的关系是 所查询的答题卡被记录到余淇的名下了，并且余淇承认答题卡就是自己的所以 上述答题卡 名字 考生号 条形码的“篡改”是发生在余淇本人的答题卡上的所以 不管如何篡改信息，答题卡最终还是归属到了余淇本人名下所以答题卡内容也是余淇本人所写（不排除被篡改题目答案的情况，但这种情况没有动机，还是之前的判断：只为了报复她本人）再根据试卷信息填写的信息进行判断，余淇四场考试都不填写试卷信息的可能性很小。

所以最终大概率结论：整个事件是她自导自演的一出戏，出于某种目的（例如本身成绩就没有那么高，或者是其它原因，不能随意猜测）而做了这些。