（先答，回头慢慢补充更新）~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~个人对政策辩和价值辩（传辩）的判准有很多不同。

以下分别阐述：政策辩（决策型辩题）：原则：评判结果取决于对结论的“认可度”。

即如果我有权对该政策投票，我——在听完比赛（或相应环节）后——会投给哪一方。

着眼点：需根解损+可信度交锋中的“点数”方法：比赛正式开始前明确自己对辩题“需根解损”的倾向——支持正、中立、支持反。

能说服我改变倾向者得票（或得分）。

未能说服我改变倾向时，我会按分战场上双方的“展示”水平评分。

即综合考察“逻辑、论据、表演、场面”后投票或计分。

说明我做不到白纸裁，无法保证不把我个人对观点的倾向、对论证思路的偏好代入评判——尽管我会尽量避免。

我认为，对任何政策型（或决策型）辩题，双方都无法论证“该决策绝对正确”或“绝对不正确”，决策者的投票实质上是判断“我对该决策正确性的信心是否超过了我的及格线”。

正如司法中，判人死刑要“不存在合理怀疑”而判经济处罚却只要“很有可能”一样，不同的辩题，我预设的“及格线”不会一样。

对结辩中的新观点和新证据，我可以接受。

但因其未经检证，我会尽量排除在评判之外——不过受制于个人能力，我无法完全保证。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~价值辩（非决策型辩题）：原则：评判结果取决于两个层次：说服层面：观点是否被驳倒——简单说：持这种观点的人该不该被骂展示层面：如果双方观点在我看来都可以成立，则评判取决于谁对本方立场观念的“展示”更精彩。

即如果听完两位学术观点不同的老师讲课，我觉得哪位老师“课讲得更好”——尽管我可能完全不赞同他的观点。

着眼点：- 逻辑：思路推理是否清晰顺畅- 表演：语言表达是否精彩自然有风度- 论据：是否能够用恰当的实例（数据、事实等）来进行论证- 场面：谁给对方形成的压制力更强上述四项，权重相等。

方法：每个环节对上述四项分别评分。

环节权重视具体比赛程序而定。

在每个评判节点，我会问自己“是否有某方观点，从目前来看我已完全不能接受”。

如果不是，则按评分表给出评判。

如果比赛前期我认为“某方观点完全不能接受”，但后期经该方的补充阐释，我改变了判断，则之后的评判节点，我会继续按评分表评判。

说明：我做不到白纸裁，无法保证不把我个人对观点的倾向、对论证思路的偏好代入评判——尽管我会尽量避免。

“说服”不须要达到让我相信“你是对的”，能让我说出“以对方的反驳，我不能断定你是错的”，足矣。

对本条应用的一个例子是：反驳“断言”的举证责任在攻方而非守方。

即，如果正方提出了一个观点（假说）而没有论证，但反方也没有任何证据证明这是错的（或虽有证据，但正方对该证据做出了逻辑自恰的解释），则我会“允许正方”认为它是正确的。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~通用准则：我对“关键论据造假”绝对零容忍。

如果“我认为”某论据已经成为足以影响我评判的“关键论据”，且参赛队不能提交该论据的出处（或“我认为”所提交论据与现场展示的论据存在明显不符），则我对该方实施无条件判负——即使对方并未对该证据提出质证，即使对方当场主动认输。

我对“不合题”实施“不告不究”的零容忍——如果对方提出合题性争议，且我也认为不合题时，我会在下一次有权发言的环节（如比赛过程中无权发言，则会在最终投票或提交评分表之前）向辩手提出这个疑问。

如果我认为回答不能让我认同，则我会对该方实施无条件判负。

例如，01国辩决赛 《金钱是不是万恶之源》，如果反方不能给出一套认同“万即'所有'”的立论，我将对反方判负。

对“零容忍”的条款，如双方同时违反，视同双方都未违反。

~~~~~~~~~~~~~~~~~以下各条，如主办方另有规定，以主办方规则为优先~~~~~~~~~~~~~对“质询”“对辩”类环节的“不得打断”，我的尺度很松（可参考我对《星辩4.0僵尸对恐龙》相关环节的点评如何评价恐龙复生与活泼老僵尸在星辩4.0中的比赛视频？ – 岚星Nielson 的回答。

总的来说，我认为“在答辩方完整陈述一段话后的切入”不属于“打断”——及时归纳对方的意思并予以有效质疑，这正是质询方的核心工作。

如果归纳得不对，答辩方可以在之后的回答中反驳。

我要求辩手保持对对手的尊重。

人身攻击、引起对方反感的玩笑、“戳对方”的手指手势，我将在“表演”一项中扣分。

我认为辩论赛是“团队”的对抗。

所以自由辩中如有辩手未发言或仅有1-2次非实质性发言（不切入当时交锋点的套话），我将在“场面”一项中扣分。