不会。

题主的观点可能基于一个预设：如果词或句子的意义（或者对它们的解释）是模糊的，我们就无法正常理解和使用它们。

但这个预设是错的。

一方面，意义的清晰性不是我们理解词或句子的必要条件；另一方面，我们无法达到绝对的精确性。

[1]关于这些，我无法比维特根斯坦说得更好，所以下面摘录一些《哲学研究》的原文。

他举的例子生动贴切，读起来别有一番趣味。

维特根斯坦这样总结他反对的立场：……通过使我们的表达更加精确，我们便能消除一些误解；我们现在好像在努力地奔向一种特殊的状态，一种完全精确的状态；而这似乎就是我们的研究的真正目标。

[2]人们可能说，一个句子的意思当然可能有这种或那种悬而未决之处，但这个句子却必须有一个确定的意思，一个不确定的意思其实根本不是意思，——这就好像一条不确定的边界其实根本不是边界。

[3]反驳一：以“游戏”等词为例，清晰性对于我们理解一个词或句子而言是不必要的。

……我可以用这种方式给“数”这个概念划出一些严格的界线，即把“数”这个词用于指一个严格限定的概念，但我也可以这样使用它，即不用任何边界去封闭这个概念的范围。

我们正是这样使用“游戏”一词的。

因为怎么能够限制游戏概念呢？什么东西仍能算作游戏，什么东西不能算作游戏？是否你能划出一条边界？不能。

你也可以划出一条，因为迄今为止还没有划出这样的边界。

（而你以往使用“游戏”一词时从来没有感到什么不便。

）“但是，这样一来，这个词的用法就不受规则限制了，我们用它玩的‘游戏’也不受规则的限制。

”——游戏并非处处受到限制；打网球的时候并没有规则限制你把球打多高或多重，然而网球仍然是一种游戏，而且也有许多规则。

[4]我们应该怎样向别人解释什么是游戏？我想，我们应该给他描述一些游戏，并且也许还加上一句：“这些以及类似的东西就称为‘游戏’。

”那么我们自己对此的了解是否更多一些？难道我们只不过是无法向别人确切地解释什么是游戏？——不过，这并不是无知。

我们之所以不知道界线，因为界线还没有划出来。

再说一遍：我们可以——为一个特定的目的——划一条界线。

是否我们只有通过划出界线才能使用这个概念？根本不是！（除非对于那个特定的目的。

）正如在没有提出“一步＝75厘米”这个定义之前，仍然可以使用“一步”这个长度单位。

……[5]“但是，如果‘游戏’概念就像这样没有边界，那你实际上就不知道你所说的‘游戏’到底是什么。

”——当我作出这样的描述：“地面上长满植物。

”——难道你想说，在我提出“植物”的定义之前，我不知道我在说些什么？……[6]懂得什么是游戏，这话是什么意思？懂得它是什么而又无法说出它，这是什么意思？这样的知识是否相当于一个没有被说出来的定义？因此，如果它已被说出，是否我就能够认为它表达了我的知识？难道我的知识、我的游戏概念不是已经完全表达在我所能作出的解释之中？也就是说，表达在我对各种游戏的例子的描述之中，表达在人们如何能够以与这种游戏相类比为根据而构造出其他各种可能的游戏之中，表达在我几乎不会把这个或那个东西称为游戏这种说法之中，如此等等。

[7]“但是，如果游戏的规则中有含混的地方，它就不是游戏。

”——然而，在那种情况下，难道它就根本不是游戏？——“也许你会称它为游戏，但它无论如何不是一个完美的游戏。

”这就是说，它在那里仍然是不纯的，而我目前感兴趣的仅仅是纯粹的东西。

——但是我要说：我们误解了理想物在我们的表达方式中的作用。

也就是说：我们也应当称它为游戏；我们只是被所谓的理想物弄得眼花缭乱，因此看不清“游戏”一词的实际用法。

[8]反驳二：“精确性”这个概念本身就不是绝对精确的，我们无法达到绝对的精确性。

如果我告诉某人“请你大致站在这里”，——这个解释能否完整地发挥作用？难道任何其他的解释都不可能失败？“然而，难道这个解释不是很不精确吗？”——的确如此；为什么不应称它为“不精确”呢？但我们需要了解什么叫“不精确”！因为它的意思并不是“不适用”。

与“不精确”的解释相对比，让我们思考一个我们称之为“精确”的解释。

也许在一个区域的周围画一道粉笔线是精确的吧？我们在这里立刻会想到粉笔线有宽度。

那么彩色的边界会更精确些。

但是，在这里，这种精确性是否还在发挥作用？是否它在空转？我们还没有决定怎样才算越过这条精确的界限；这条界限是怎样确定的，是用什么仪器划出来的，如此等等。

我们都理解把怀表调到准确时间或者把它调到走得准确是什么意思。

可是，如何有人问我们：这种准确是否是理想的准确，或者它与理想的准确相差多少？我们应当怎样回答？——当然，我们可以说出一种与怀表的精确度不同或者比它更加精确的时间度量；在这种情况下，“把表调到准确时间”这些词就具有不同的、尽管是相关的意义，“报告时间”是一个不同的过程，等等。

——现在，如果我告诉某人“你应该更加准时地来赴宴；宴会一点钟开始，你是知道的”，——这里的“准确性”难道真的没有问题？因为，人们可能说：“想一想实验室或天文台怎样计时；那你就明白‘精确’是什么意思了。

”“不精确”其实是指责，而“精确”是赞扬。

这就是说，不精确所达到的目标不如较精确所达到的目标那样完美。

因此，这里的关键在于什么是我们所说的“目标”。

如果我在说出太阳离我们的距离时其误差不超过一米，或者如果我在告诉木匠桌子的宽度时，其误差不超过千分之一毫米，是否这就不精确呢？从来没有制定出一个精确性的理想标准。

我们不知道我们应该怎样想象这个理想的标准，——除非你自己规定什么才算精确。

但是，你会发现作出这样一个规定是困难的；至少作出一个使你满意的规定是困难的。

[9]参考^在维特根斯坦的讨论中，“清晰”和“精确”似乎表达相同或类似的涵义。

^《哲学研究》，第91节。

^同上，第99节。

^同上，第68节。

^同上，第69节。

^同上，第70节。

^同上，第75节。

^同上，第100节。

^同上，第88节。