（下文所说的「理解」，均是其他答案中提到的相对浅层的，能看懂、听懂，易于接受的那个含义）第一、相同性质的美术作品应该和相同性质的音乐作品比较古典音乐的古典主义时期对应的古典主义画派——莫扎特的奏鸣曲和大卫《马拉之死》浪漫主义音乐对应浪漫主义画派——肖邦的《军队进行曲》和德拉克洛瓦《自由引导人民》印象派音乐和印象派绘画——德彪西《亚麻色头发的少女》和莫奈《日出印象》他们都是一个属性一个时期具有类似性质的，你能理解这样的音乐就能理解那样的美术。

和「大众容易理解的音乐」一个时期或者类似属性的美术作品，也都是「容易理解」的；和「大众难以理解的音乐」一个时期或者类似属性的美术作品，往往也都是「难以理解」的；拿旋律清晰易懂的流行音乐和抽象画作比较是不太公平的，这当然让人觉得前者易懂后者诡异了吧？同样有些诡异、难以理解的无调性音乐才应该和差不多同时期同性质的抽象绘画进行比较。

现代流行音乐是高度市场化，适应大众口味的，现代美术则不必在容易理解上作太多妥协。

这两个已经不能算是有「类似属性」的了，相比较是不太妥当的。

现代美术作品更应该去和「忐忑」这样的现代学院派实验性的音乐作品比较理解程度；而跟现代流行音乐比较理解程度的美术作品，应该是现代流行漫画、插画甚至是动画作品等等。

评论中@Larrivee 概括的就是我第一点想说的意思：拿历史上同一或相近时期的音乐和美术作品相比才公平，才有可比性。

现在大多数人对音乐的认识还只在唾手可得的流行歌曲这个层面，而提到美术，往往很多人脑袋里浮现的却是正儿八经的学院派。

这样一比，自然显得“音乐”更容易理解了。

第二、即使是同一时期同样难以理解的美术作品和音乐作品，美术作品也显得更占便宜即使是同样相对容易理解的肖邦夜曲和《自由引导人民》，后者显然更容易让人把握精神；更别提同样是相对抽象难以理解的作品，你能对着蒙德里安点点头仔细看看，能专注听上一会儿勋伯格吗？人们对于「难以理解的美术作品」和「难以理解的音乐作品」接受程度是不同的，前者更容易接受，因为视觉比听觉的刺激要更加缓和（这是我的个人看法），因此也就更容易出现在群众视线中：容不容易理解的美术作品都很常见，而且不容易理解的画作还不时成为话题为人乐道；不容易理解的音乐作品可没那么多见，还会被听为噪音敬而远之。

比较的客体不对等，才会有「音乐好理解，美术难理解」的错觉……